Случай с «Югрой» был признан уникальным, так как противоречит позиции
Верховного Арбитражного Суда и наработанной судебной практике. Суд слепо
верит правоте Центробанка, но не оценивает показания от представителей
учредителей банка, — передает Право.ru.
Напомним, 2 октября Арбитражный суд г. Москва признал банкротство банка
«Югра», тем самым удовлетворив иск Центрального банка РФ. При этом суд не
принял во внимание обстоятельства, повлекшие за собой значительное изменение
финансовых показателей банка за короткие сроки. В отчетности от 10 июля,
предоставленной суду представителями «Югры» зафиксирован капитал в размере
33 млрд. рублей. В отчетностях, сформированных в период работы в банке
временной администрации, зафиксировано снижение капитала на 7 млрд. рублей,
а затем показатель достигает отметки в минус 142 млрд. рублей.
В подобных ситуациях разумно проводить судебную экспертизу, чтобы подтвердить
достоверность или фиктивность показателей в бухгалтерской отчетности, — отмечает
партнер Lidings Александр Попелюк. Но суд не стал разбираться в происхождении
цифр и принял позицию регулятора. Как это произошло? Чтобы не рассматривать
показания ответчика, арбитраж приобщил к делу документы по предыдущим делам,
в которых наоборот ЦБ был ответчиков, а «Югра» истцом. Решения по этим делам
были приняты на основании других показаний с другими участниками, то есть,
которые не не входят в предмет текущего дела.
Получается, что факт предоставления отчетности с заниженным капиталом стал
доказательством несостоятельности «Югры». То есть решение по поводу признания
«Югры» банкротом было принято на основании констатации правоты одной стороны
процесса.
